Исковое заявление по LIBRA: основатель утверждает отсутствие юрисдикции, ссылается на глобальную промоцию

В необычном повороте событий, который заставил бы смеяться даже самых опытных юристов, создатель токена LIBRA пытается уклониться от коллективного иска в суде Нью-Йорка, утверждая, что суд не имеет юрисдикции. Почему? Потому что, судя по всему, токен был предложен глобально, а основатель Хейден Дэвис не живет в Нью-Йорке, не ведет там бизнес и не нацелился на штат при продвижении своей мемной монеты.

📚

Думаешь, S&P 500 — это марка автомобиля? Ничего страшного. У нас тут объясняют сложные вещи простыми словами и пытаются понять, куда рынок пойдет завтра. Без обещаний, просто факты.

Изучить основы

Дэвис, сооснователь Kelcie Ventures, попросил федеральный суд Нью-Йорка отклонить иск в среду, утверждая, что претензии не возникают из действий «направленных на штат Нью-Йорк». В заявлении говорится: «Дэвис не проживает в Нью-Йорке, не ведет бизнес в штате, физически не находился в Нью-Йорке во время предполагаемого деликта и не предпринимал конкретных усилий для рекламы или обслуживания рынка штата Нью-Йорк в связи с глобальным предложением мемных монет $LIBRA.»

Токен LIBRA, вызвавший споры после падения на 94% от рыночной капитализации в размере $4.6 млрд, был похвален президентом Аргентины Хавьером Милеем в посте на X. Группа покупателей токенов LIBRA во главе с Омаром Хурлоком подала иск против Дэвиса в марте, обвинив его и основателей Kelcie Ventures Гидеон и Томаса Дэвисов в создании токена LIBRA и введении инвесторов в заблуждение относительно того, что он должен был стимулировать экономику Аргентины с целью похищения более $100 млн из односторонних бассейнов ликвидности.

В иске также указаны компании инфраструктуры блокчейна, KIP Protocol и её генеральный директор Джулиан Пэх, а также криптоплатформа Meteorap и её соучредитель Бенджамин Чоу в качестве ответчиков.

Иск LIBRA нарушит надлежащую процедуру процесса, утверждает Дэвис

Дэвис утверждал, что поскольку иск был подан в Нью-Йорке и не содержит обвинений о его контактах со штатом при продвижении LIBRA, разрешение продолжения рассмотрения иска «нарушит конституционный процесс из-за должного процесса». Он добавил, что утверждения искового заявления против Метеоры указывают на ее связи с Нью-Йорком, ссылаясь на наличие офиса и проведение деловых операций там, но отсутствуют какие-либо утверждения о персональной юрисдикции над Дэвисом.

Продвижение LIBRA было глобальным, «не нацелено» на Нью-Йорк

Дэвис заявил, что токены LIBRA «были предложены любому покупателю по всему миру», и промоакция криптовалюты не была ориентирована на жителей Нью-Йорка.

Хотя жалоба упоминает определенные заявления Дэвиса, например о предполагаемом публичном обещании выкупить токены $LIBRA, жалоба не утверждает физического присутствия Дэвиса в Нью-Йорке при их совершении и не утверждает его конкретного направления этих заявлений на территорию Нью-Йорка или ее жителей.

Он утверждал, что «проект был задуман в Аргентине», и он не ориентировался или рекламировал его для Нью-Йорка или любого конкретного лица, проживающего там или физически присутствующего.

Дэвис описал связанный с проектом вебсайт как «пассивный» и утверждал, что он «не намеренно передаёт товары или услуги пользователям в других штатах», а предназначен для сбора заявок от предприятий из Аргентины.

Класс группы выиграл замораживание активов в мае.

Классная группа выиграла временное решение в мае, предписывающее эмитенту стейблкоина Circle заморозить около 57.65 миллионов долларов США на сумму USDC (USDC), предположительно связанных с проектом LI BRA.

Тем временем взлет и падение токена LIBRA вызвали политический скандал для Милейя, когда члены оппозиционной партии Аргентины потребовали его импичмента. Никаких действий против Милея или других официальных лиц, предположительно связанных с продвижением LIBRA, не было предпринято, а орган по борьбе с коррупцией страны оправдал Милея в этой истории.

Классной группе теперь придется доказать, что ее обвинения против Дэвиса связаны с Нью-Йорком, в то время как Дэвис призвал к отклонению иска без предубеждения, подразумевая возможность повторного предъявления требований в другом суде.

Смотрите также

2025-07-11 09:12